Skrid da fra Facebook arrogante røvhuller

Vil du have navne og person-numre? Spiservaner, osv? Der er ikke så meget mere i det, end det jeg allerede har sagt.

Min definition af hvad en mand er, er ikke anderledes end hvordan biologen klassificere ham, på samme måde som han klassificerer et hvilket som helst andet dyr, er en ‘almindelig’ and så en RIGTIG and? Nej, det er bare sådan ænder er generelt.

Mine tanker og følelser omkring mig selv har ganske rigtigt altid været høje. Hvad jeg føler og tænker er dog komplet irrelevant når det kommer til paratviden. Det kan godt ske der sniger sig nogle stavefejl ind hist og her – jeg har aldrig hævdet at være ekspert inde for retstavning. En der skriver flot, ved jo heller ikke nødvendigvis en pind om matematik – og omvendt. Jeg vil dog ikke mene at jeg staver specielt dårligt. Hvis den generelle borger var særlig intelligent, så verden sgu en hel del anderledes ud, så al det pjat med at man ikke kan stemple flertallet som idioter er sgu noget fis.

Nu er ENW’s mærke jo primært hans religionsteori, resten er ofte en multi-vitamin af viden fra alle mulige andre kroge og kan som sådan ikke tilskrives ham. Jeg har altid opfattet mig selv som værende rimelig spids og langt foran, men samtidig har jeg været af den klokkeklare opfattelse at næsten ethvert menneske vil kunne lære hvad som helst – efter en del år er jeg så også kommet frem til at det langt fra er de fleste der også er interesseret i at lære hvad de kan. Jeg kan dog ikke se hvordan det, at mine udtalelser ligner noget ENWsk skulle sige noget om hvor nysgerrig jeg er som person.

Jeg tænkte nok du ville komme med netop den afsluttende konklusion, hvilket bekræfter mig i at du ikke har fattet en pind af det jeg har skrevet. Det er jo nemlig ikke mine meninger jeg sidder og lufter, grebet ud af den blå luft. Tværtimod er det ret basal viden, hvad man straks ville nikke genkendende til hvis man besad en sådan. Bortset fra det personlige selvfølgelig, hvad jeg ikke finder særlig essentielt, men som jeg blot besvarer for god ordens skyld.

Nej, nej beskrev hvordan de er. Mine påstande implicerer ikke et personligt kendskab. Det ligger i kortene. Hvis jeg taler om en rød 2′er i et spil kort – kan det af gode grunde ikke være hverken sort eller et andet tal.

Skal jeg nu også bevise at haren har 4 ben, elefanten en snabel og molekylerne består af atomer? Det er de mest banale kønstræk, som du kan finde i stort set enhver bog om adfærd. Hvorfor tager du så stor afstand fra dette, har du måske beviser der peger i stik modsatte retning, der er visse banale ting man ikke regner med er nødvendigt at argumentere for, nævner jeg anden verdenskrig regner jeg heller ikke med at skulle føre beviser for holocaust – medmindre vedkommende virkelig kan slå hul i den kendsgerning, eller følgeligt at personen er komplet blottet for historisk dannelse, hvorved en regulær videns-udveksling ville være totalt meningsløs. Så er det fordi du sidder inde med revolutionerende viden inde for menneske adfærd, eller ved du bare ingenting om det, og forventer at jeg giver dig et grundkursus?

De personer du nævner var selvfølgelig dygtige inde for hver deres felt, men hvor intelligent er den som primært kun kan et fagområde eller to. Er en murer intelligent?

At ENW skulle stå for misantropi – jeg tror ikke du har læst så meget af ham, eller læst det ret grundigt. ENW er nok en af de største humanister jeg er stødt på. En mand der prædiker selvopofrelse af den stærke for den svage, at vi møder andre mennesker med medfølelse og forståelse, og ikke upersonlig forpligtende moral for vore egen vindings skyld – at vi hver især engang er hvad vi er, og ikke bør flygte fra hvad der falder os naturligt og gør os lykkelige, hver enkelte af os – skulle det være misantropi? Jeg må le.

Hvis demokratisering og facebook ikke fører til fordummelse, hvad er så årsagen til at mennesket aldrig har været så dumt som i dag – at gymnasie-elever skal testes – og det vel at mærke i en multi-poll choice om de kan udpege hvor ord som ‘telefon’ er rigtigt stavet – før i tiden skulle man kunne det latinske sprog for at komme i gymnasiet. Man har svært ved at tro det er en rigtig historie, men det er det, ikke desto mindre.

Jeg har aldrig sagt noget som helst om at verden har, vil blive, eller kan være perfekt. At jeg skulle have en ide om et personligt utopia aner jeg ikke hvor du har fra.

Nu bliver det en anelse for banalt, du forholder dig jo ikke til det jeg skriver. Jeg har forklaret tingene som de er. At have en akademisk uddannelse tæller for ingenting i min verden, og slet ikke når du skriver som en 16 årig. Jeg har forklaret den intelligentes natur, jeg har forklaret menneskets grundlæggende natur når det kommer til adfærd. Det er jo blot at slå op – men det gør man ikke, for man er jo uenig, og agter at blive det til tid og evighed. Har du overhovedet gidet slå op på Google? Så ville du straks finde sentenser som:

“for pigernes vedkommende, motiveret af ønsket om at skabe et fortroligt og personligt rum. Mens piger som regel kan snakke med hinanden i timevis, så vil drengene hellere have handling og ikke så meget snak — og slet ikke om følelser og holdninger.” (…) “mange piger er optaget af menneskelige relationer og sociale forhold, drengene oftere af mere upersonlige ting, individuelle bedrifter og facts.”

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Filosofi/Menneskets_grundvilk%C3%A5r/k%C3%B8n

Var de gamle græske filosoffer sociale? De fleste af dem nej, kun når det kom til at diskutere filosofi – dvs. udveksle deres viden. Men lad os se på det helt generelt, er adelen kendt for at være social? Nu skal jeg ikke fornærme din intelligens ved at skære det ud i pap for dig, du er jo historisk akademiker så den slags ved du selvfølgelig en masse om.

Skulle Freud være et geni? Nej, det var han ikke. Mozart var et geni. Men er geni intelligens og er intelligens at være geni? Nej ikke nødvendigvis, tilhører man den intelligente elite må man besidde en bred vifte af viden. Derfor er akademikere heller ikke intelligente, for det første er deres område begrænset til ét felt, for det andet bygger deres titel på eksamen – dvs. intet i nærheden af det der ligner selvstændig tænkning, men blot at være blevet afhørt i en huskeremse af begreber fra et udpluk af den større huskeremse, der hedder pensum.

Men du har rent faktisk lært mig noget, jeg troede oprigtigt at akademikere i det mindste måtte være nogenlunde fornuftige at høre på.

Jeg har læst Howard Gardner. Jeg er selv på vej med en lignende bog der hedder verdens mange intelligenser. Fx har geparden en meget høj løbe-intelligens hvor mange fisk har en høj svømme-intelligens. Sneglen har en meget højt anti-stress intelligens. Min bog vil vise at der faktisk er uhyre mange intelligenser og at det slet ikke er mennesket der er intelligent, men faktisk næsten alle livsformer.

Joans skriver på Facebook – som respons på en, der godt kan li’ Jonas’ indlæg:

“Tak. Jeg ville have skrevet noget klogt om det paradoksale i, at når sociale netværkstjenester bliver populære, så er de ikke cool nok for “eliten”, som rykker videre – men glemmer at det netop er mængden af brugere, der giver tjenesten vær…di (se Diaspora).

The coolness paradox of social networking services. It’s a thing!

Men det fungerede ikke, og så var det nemmere bare at svine navngivne personer til ”

Og ja, man må da sige, at det er helt helt klart nemmere “bare at svine navngivne personer til”.

Blev anvendt til at foranstalte en revolution – har vi set noget der ligner her i Vesten? Ja en revolution mod intellektualismen, det er vist det.

Det har jeg ikke antydet overhovedet, hvad jeg siger er; Ægypten brugte det til at foranstalte en revolution – vesterlændinge banker hovedet ned i tastaturet og trykker ENTER. Der er væsentlig forskel. Med al den rigdom og frihed skulle man jo tro vi kunne finde ud af at bruge den til noget fornuftigt. Men det er ganske tydeligt ikke tilfældet.

Ja, potentielt er internettet jo også genialt – alle kan udveksle viden – i stedet blev det til et cirkus og et indkøbscenter hvor alle kunne bidrage, så størstedelen blev rent bras. Liberalisme, kommunisme osv er I SIG SELV også glimrende ideer med enormt potentiale – MEN man er nu engang nødt til at tjekke hvilket output man får – gigantiske hungersnødkatastrofer og en udhungring af alle jordens ressourcer blev resultatet – facebook blev heller ingen genial kommunikationsplatform hvor viden kunne udveksles og forbedres – i stedet blev det en losseplads for ligegyldighed og idioti.