Ole Birk Olesen har lavet en artikel på Damefrokosten om kvinders væremåde, kontra mænds. Her gennemgår han syv af sine ”grove generaliseringer” om kvinder. At der er tale om generaliseringer af den grove slags, holder ham ikke tilbage, vi andre holder vel gerne vores kæft, når vi bevæger os ud på tynd is, men ikke Ole.

Det er end ikke for at være overdrevet polemisk: ”Du skal lige vide, at jeg aldrig skriver eller siger noget, som jeg ikke mener af et oprigtigt hjerte, blot ‘for at provokere’”, irettesætter Ole Birk Olesen en, der lavede den fejl at tro at der var tale om en ren provokation.

Han anklager kvinder…
1. ”for grundlæggende at være uden moral og ære.”
2. ”for […] at være ude af stand til at opbygge og opretholde en levedygtig menneskelig civilisation”
3. ”for at være i deres følelsers vold og uden tilstrækkelig kontakt med deres forstand.”
4. ”for at være ude af stand til at bestyre magt med moderation.”
5. ”for at være uærlige om, hvad de i virkeligheden foretrækker i forholdet mellem mænd og kvinder, når det handler om ‘ligestilling’”
6. ”for at være tryghedsnarkomaner, der dog alligevel føler ret til at beklage sig over og kræve andel i de fordele, som mænd høster, fordi mænd modsat kvinder tager chancer”
7. ”for at være jantelovsdyrkere i ethvert spørgsmål, hvor mænd er dygtigere end kvinder”

Det er alligevel nogle heftige anklager. De er da heldigvis også bakket stærkt op. Ikke af empirisk data, eller logisk analyse, men derimod er der tale om ”rodfæstede overbevisninger […] formet af 37,5 års jordeliv sammen med kvinder og sammen med andre mænd, der lever sammen med kvinder, og har fortalt mig om det.”

Det kunne for den skarpe læser virke som et ret irrationelt grundlag. Altså, et følelsesmæssigt, men Ole Birk er kommet sådanne anklagere i forvejen. Han har nemlig en penis, så når han skriver en artikel baseret udelukkende på hans personlige ubegrundede fornemmelser, så er han ikke i sine ”følelsers vold”, men forstandig… Selvklart.

Nå, men lad nu sådan noget performativ selvmodsigelse ligge (kontradiktionsprincippet er alligevel kun fundamentet for fornuftig tænkning), og lad os i stedet se lidt nærmere på nogle af anklagerne. Eller lad os kalde dem påstandene, for begrebet ”anklage” implicerer vel, at der en form for underbygning af en bevisbyrde, der er tungere end ”jeg har på fornemmelsen, at …”

Moral er liberalisme
Den mest gennemgribende påstand er, at kvinder ikke har moral eller ære. Det kan virke som en besynderlig påstand, indtil vi får åbenbaret, hvad moral vil sige: Det er nemlig synonymt med liberalisme ifølge Ole Birk. Ud fra den vinkel kan han rulle ”knock down”-argumentet ud: Kvinder stemmer generelt til venstre for midten, mens flere mænd stemmer til højre. Ergo er mænd mere moralske end de ”grundlæggende” æreløse og umoralske kvinder.

Ole mener, at liberalismen er et højere moralsk princip, som mænd er bedre til at forlige sig med, også selvom det går ud over dem selv. Liberalisme er altså uegoistisk, mens kvinder er egoistiske. ”Enhver er sin egen lykkes smed” rummer jo helt fint denne tanke. En kvinde går omvendt efter ”hendes egne og hendes nærmestes interesser ”. En højere skatteprocent, der bl.a. indebærer almisser til de svage, kommer fra en egoistisk tankegang. Det er klart. Det er også derfor plejehjælpere, sygeplejersker mv. fortrinsvis er kvinder, det er igen egoismens grimme ansigt.

Kvinde betyder uciviliseret
Det er også derfor kvinder ikke ville kunne opretholde en civilisation. Dette er selvfølgelig også bare en påstand – og den bedste af slagsen tilmed: En som ingen i verden nogensinde kan be– eller afkræfte. Den er med andre ord fuldstændig gratis… og irrelevant.

Ole bruger ikke tid til at uddybe, hvad han mener, når han skriver ”civilisation” og ”opretholdelse” (heraf). Det kunne være interessant at spørge om mænd alene ville kunne opretholde en civilisation? Ja, om mennesket i det hele taget gør dette særlig vellykket?

Men det er uvæsentligt, for begrebet ”civilisation” betyder bare ”ikke-kvindelig” – det har ingen selvstændig betydning i Oles artikel, som det fremgår her:

”Derfor har mænd – nej, det var ikke kvinder – skabt civilisationer, der holdes sammen af en fælles sans for det retfærdige.”

Vi ved allerede fra ”anklage 1”, at kvinder er uretfærdige. Ergo er civilisation det, som er holdt sammen af det kvinderne ikke har. Intetsigende (ad hoc), dog provokerende. Godt gået.

Tøsesur på samfundet
Det er faktisk meget Ole Vatpik Olesens argumentationsform: Intetsigende, men provokerende. For alle begreberne er listigt fordrejet til at passe ind i Oles virkelighedsbillede. Et kontroversielt virkelighedsbillede vel og mærke, og så er det måske ikke så vigtigt om det er sandt eller ej?

Derfor giver det også meget god mening, at han er en ”modmagt” til den ”tyrannisk[e] hjemmematriark”. Men det er han politisk såvel som på hjemmefronten. Det ses blandt andet ved, at hjemmematriarken for længst er sluppet løs fra de fire vægges bur, og truer hele samfundet:

”da der er flere kvindelige vælgere end mandlige, synes enhver mandlig modstand blot at kunne sænke hastigheden med hvilken, vi bevæger os mod den totalitære stat”

Får Ole lige sat modsætning mellem demokrati og kvindekønnet der? Det tror jeg nok han gør. Holder det? Selvfølgelig ikke. Men det holder ham ikke tilbage. Der er jo provokerende, og han er sådan lidt modmagts-typen.

The following two tabs change content below.

Kåre Lund Martsum

Nyeste indlæg af Kåre Lund Martsum (se alle)

Har du noget at bidrage med?